Als ik het inrichtingsplan Nationale Politie bekijk met mijn LFNP-bril schrik ik mij een hoedje. Er zijn twee mogelijkheden. Of er is niemand binnen de kwartiermakersorganisatie met verstand van zaken of de wil ontbreekt om het Landelijk Functiegebouw Nederlandse Politie (LFNP) op een nette, integere manier toe te passen. En wat is nu het ergste? Onkunde of willens en wetens het systeem vernachelen? Het maakt niet uit, want het gaat hoe dan ook ten koste van de collega’s. En wie dat doet, trapt op mijn politiehart.

Een toelichting. Het LFNP is duidelijk. Functies in de kolom 'leiding' zijn anders dan in het verleden. Er wordt als regel geen leiding meer gegeven aan het vak. Dat ligt in hoofdzaak bij de operationeel experts en - in wat mindere mate - bij de operationeel specialisten. In mijn eigen woorden gaan de leidinggevenden over het stimuleren en faciliteren van het personeel en het vaststellen van plannen van aanpak en de experts over de uitvoering van het werk. Ja, dat is even anders dan nu. En even helder, dat was een wens van de werkgever (de Raad van Korpschefs). De minister heeft op vragen van de bonden steeds aangegeven dat het systeem Nationale Politie-proof is. Als dat niet zo zou zijn, dan had de ACP natuurlijk nooit ingestemd.

Wat doen de kwartiermakers? Het kiezen voor functies is niet ingegeven door de noodzaak voor het werk of de inhoud van de functiebeschrijving, maar door de aan de functie gekoppelde schaal. Zo lijkt het gemis aan een schaal 11 en 13 in de leidinggevende kolom eenvoudig op te lossen. Gebruik een operationeel specialist die zo’n schaal heeft en maak die ook nog plaatsvervanger. Daar is een operationeel specialist echt niet voor bedoeld. Die functionaris kan niet eens plaatsvervanger zijn. Die rol staat heel bewust niet in de functiebeschrijving. De rol van plaatsvervanger zit alleen in de kolom 'leiding'. Die kunnen elkaar vervangen. Maar ja, dat kost een schaaltje. In de werking gaat dit tot problemen leiden. We krijgen een grote groep ‘semi leidinggevenden’. Functionarissen die leiding gaan geven aan collega’s op een manier die thuishoort in de kolom 'leiding', terwijl ze leiding moeten geven aan de inhoud van het werk. En wat de specialist betreft, is dat nog niets eens zijn hoofdtaak. Het hele plan staat vol van dit soort voorbeelden.

Het is duidelijk dat er in het hele plan niet geredeneerd wordt vanuit het werk(aanbod) en wat daarvoor nodig is in kwalitatieve en kwantitatieve zin. Er is een plan gemaakt met een telraam in de hand. Wat past binnen het budget. Hoe kunnen we de schalen verdelen en dan nog zo goedkoop mogelijk en niet zo reëel mogelijk. Vreemd, als ik het LFNP lees, staat er niets in over goedkoop. Wel staat er dat er eerst een analyse moet worden gemaakt van het werk. En dat daar de capaciteit en kwaliteit op wordt afgestemd. Kan ik in het plan nergens vinden.

Als ik zie dat slechts 10,3% van het personeel op een functieschaal 10 of hoger zit en 5,8% in 11 of hoger, dan weet ik één ding voor 100% zeker: dat kan in de kwaliteitsverdeling LFNP niet kloppen. In de top hebben ze het dan wel weer goed voor zichzelf geregeld met schaal 18 en 10. Dat is bijzonder als ‘integer en betrouwbaar’ twee van de vier kernwaarden van de nieuwe organisatie zijn. Of geldt dat niet voor het inrichtingsplan? Benieuwd wat onze minister hiervan vindt. Misschien moet hij het telraam afpakken, laten kijken waar de Nederlandse bevolking behoefte aan heeft. Kijken hoeveel werk daar achter weg komt, bezien hoeveel collega’s daarvoor nodig zijn en met welke kwalificaties. Blijkt er dan te veel werk te zijn, maak dan keuzes. En die keuzes zijn aan de politiek en het bestuur.

Politiemensen willen gewoon hun werk doen, maar dan wel met genoeg mensen met de juiste kwalificaties. Weg met dat telraam. Dat de collega’s weer eens de sluitpost zijn, daar word ik nou chagrijnig van.