Tegenpartij gevloerd na 2,5 jaar procederen met ACP Rechtshulppolis

In 2012 heeft Emma van Dijk* door een technisch onderhoudsbedrijf een tegelvloer laten leggen op de benedenverdieping van haar huis. Jaren is ze er erg tevreden over, maar in 2016 merkt zij ineens dat de vloer op sommige plekken bol staat.

Emma heeft geen idee hoe het kan dat de vloer ineens is gaan ‘bollen’. Omdat zij de oorzaak wil achterhalen, schakelt zij via de woonhuisverzekeraar een expert in om dit te laten controleren. Uit het rapport van deze expert blijkt dat de tegels niet goed zijn verlijmd. Emma neemt contact op met het bedrijf dat de vloer heeft laten leggen, maar die geeft niet thuis. Ze besluit gebruik te maken van haar ACP Rechtshulppolis en neemt contact op met ARAG.

Procedure wordt gestart
Tom, jurist bij ARAG, neemt haar zaak in behandeling en verzoekt en sommeert het onderhoudsbedrijf om de gebreken aan de vloer te herstellen. Maar het bedrijf wijst alle aansprakelijkheid af en weigert de gebreken te herstellen. Ook weigeren zij de kosten van een nieuwe vloer te betalen. Voor Tom zijn de feiten voldoende om een procedure te starten bij de kantonrechter. Zowel Emma als de tegelleverancier worden uitgenodigd om persoonlijk hun verhaal te komen doen. De rechter wil aan de hand hiervan inschatten of de partijen er onderling toch nog uit kunnen komen. Emma beantwoordt in de rechtbank de feitelijke vragen van de rechter en Tom neemt de juridische aspecten uiteraard voor zijn rekening genomen.

Schade omvangrijker dan gedacht
De rechter hoort beide partijen aan en oordeelt dat de vloer moet worden onderzocht door een gerechtelijke deskundige. Nadat een door het onderhoudsbedrijf aangedragen expert de vloer heeft onderzocht, volgt er een rapportage. Hieruit blijkt dat de vloer inderdaad niet goed is gelegd. Ook blijkt dat de schade van Emma omvangrijker is dan vooraf gedacht en gevorderd. Op basis van deze nieuwe informatie vermeerdert Tom namens Emma de eis. Omdat er inmiddels een andere kantonrechter op de zaak is gezet worden Emma en de leverancier nogmaals uitgenodigd voor gesprek. Ook nu komen de partijen niet tot een schikking. Daarom moet de kantonrechter schriftelijk tot een vonnis komen.

Lange adem is soms nodig…
En dat vonnis komt uiteindelijk op 11 juni 2019. En het mooie nieuws voor Emma is dat haar vordering grotendeels wordt toegewezen. Het onderhoudsbedrijf moet een nieuwe, vergelijkbare vloer vergoeden en ook de kosten voor deze rechtsgang. Emma moet wel tijdelijk haar woning uit om de vloer opnieuw te laten leggen, maar ook deze kosten worden deels vergoed. Soms is een lange adem nodig om een zaak te winnen. Des te mooier als er na 2,5 jaar dan alsnog een positief resultaat volgt!